я

Четыре года...

Хорошо, что сохранился ЖЖ и его можно перечитывать.

Оригинал взят у andrey_lensky в О мировой державе и имперской идее
Состоялся тут забавный разговор. Участников называть не буду, а то получится, что полемизирую с людьми в их отсутствие.

Речь зашла о том, может ли Россия стать мировой державой и каким образом. Я послушал-послушал, и стало мне интересно: а все-таки зачем хотелось бы такого результата?



Сперва, как большинство умных людей в такой ситуации, кто-то отшутился, что "чувствует себя имперцем" (ссылаясь на Киплинга, Лоис Буджолд, Тортлдава и других замечательных людей), кто-то привел еще какие-то подобные аргументы, а потом заговорили всерьез.

Собственно, главный вопрос: если вы хотите, чтобы страна стала сильной, причем на уровне мировой державы — это означает, что держава будет что-то диктовать окружающим странам. Вроде того, как она сейчас порывалась диктовать Украине, только "лучше и умнее". Так вот вопрос: что именно хотелось бы им продиктовать?

Грубо говоря: Америка пытается всех одарить "идеалами демократии", Рим привносил "цивилизацию, культуру и порядок" в варварские страны (ну, а что Греция попала под раздачу — издержки, и бардак у них там в самом деле был изрядный %-)), Британия несла "бремя белых", халиф Омар — "единственно правильную веру". А что у России? Ну, хотя бы чисто теоретически, со всеми подобающими поправками?

Я давно уже не встречал настолько патриота, чтобы он искренне верил, будто Россия способна эффективно управлять хоть чем-нибудь. С идеей тоже полная напряженка. Единственное, что удается родить — это постулат о "высокой духовности", но непонятно, на чем он основан (в том числе и тем, кто его выдвигает), и непонятно, как это хотелось бы кому-то нести.

Стало быть, чисто корыстный интерес? Чтобы все у всех отобрать и зажить хорошо? Самое смешное, что это тоже не получается! Как показал дальнейший опрос, никто из присутствующих не ожидал непосредственной корысти для среднего (и даже не очень среднего) гражданина предполагаемой сверхдержавы. Основные плюшки соберет верхушка. В конце концов, что-то не заметно, чтобы "сверхдержавность" СССР дала его гражданам жить хотя бы сопоставимо с хилой Швецией. А вот что в процессе достижения этой цели у граждан страны отберут все, до чего дотянутся — это всем собеседникам тоже было очевидно.

Иными словами — корыстные интересы державы не только не означают корыстных интересов граждан, но во многих случаях напрямую им противоречат.

И вот что осталось в сухом остатке: хочется, чтобы нас боялись, уважали и вспоминали о нас (за рубежом) чаще, чем о Буркина-Фасо.

М-да...

Я уж не говорю о том, что первые два пункта сочетаются между собой очень редко. Загляните в какую-нибудь онлайновую игру, где существуют сильные русские кланы, созданные именно по этому принципу — чтобы зауважали "русскую крутость". Боятся их там нередко — примерно так же, как пьяного за рулем, и уважают примерно в той же степени.

Вот теперь сижу и гадаю... Неужели вся эта свистопляска нужна исключительно ради гоголевского:

"Скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, или превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский..."?

Или все-таки есть еще что-то неучтенное?

После разговора вспомнил, что еще бывает идея "свободы от иностранного влияния", но она упирается в вопрос о том, в чем это влияние состоит. В "кока-коле и Микки-Маусе"? Тогда "свобода" — это эмбарго, оно вам надо? Мало кто такой "свободе" обрадуется. В чем-то более серьезном? Тогда надо бы определиться с тем, что именно вам "диктуют" и что хотелось бы увидеть вместо этого. И — правда ли диктат "своего" правительства более симпатичен, чем иностранный? Если да — хочу подробности.

Метки:
Например, чтобы другая сверхдержава не меняла власть в этой стране с целью приведения к власти компрадорских элит. Ну и в свете всего происходящего, мы можем сравнить время, когда Россия не была сверхдержавой и не стремилась ей быть, и время когда она пытается ей стать.

Еще один довод. Не быть сверхдержавой может с удовольствием позволить себе страна, находящаяся под боком у дружественной сверхдержавы (или союза мощных государств). Как Швеция, Дания, или Бельгия. В случае, когда под рукой дружественной сверхдержавы нет, это будет уже довольно дорогим удовольствием. Мы тоже некоторое время думали, что с нами дружит сверхдержава США.

Всем заинтересованным лицам рекомендую также прочесть все комментарии к исходной статье. Ретроспективный анализ тоже иногда забавен.

Edited at 2014-03-04 17:12 (UTC)
Считаешь ли ты, что в европейских странах сейчас правят исключительно компрадорские элиты?
И когда это было время, когда Россия так уж не стремилась быть сверхдержавой? И можешь ли ты указать промежутки времени, при которых была разная степени стремления к сверхдержавности при равных размерах доходов от нефти?
Нет, что исключительно - не считаю. Однако стоит посмотреть на Прибалтику, закрывшую свои АЭС в угоду Евросоюзу. И на Болгарию, что уж там... И на разваленную промышленность Польши.
В 90е официально не стремилась. Стремилась к европейскому уровню жизни. Причем, заметим, элита была насквозь компрадорская. Цены на нефть - весомый довод, не спорю. Но почему-то кажется, что если бы у власти оставались те же люди, что в 90х, повышение этой цены не помогло бы.
Я бы с удовольствием. Но так не происходит, потому что подходящих государств по боком нету. Только сверхгосударства (ибо ЕС на самом деле следует сейчас считать им) и карлики. Хотя нет, есть Япония, но что-то подсказывает, что с ней подружится не получится... Растить мощное государство для будущего союза с ним - занятие неблагодарное. Хотя стоит заметить, что из всего СНГ самой мощной экономикой мне кажется Казахстан (если не прав, поправь).