web

Сумбурно о сайтах и журналах

Неделю назад собиралась написать о впечатлении о прочитанных (наконец-то!) мемуарах Марии Башкирцевой. Потом - о том, как я две недели писала статью на 4 страницы об одном из величайших гейм-дизайнеров. В результате ход мыслей ушёл куда-то в сторону.


1) Согласно статистике liveinternet сайты с тематикой "литература" сильно отстают от сайтов с тематикой "игры" и даже от сайтов с тематикой "музыка". То есть если Альдебаран (37,933 посетителя за сегодняшний день) и обгоняет немного крупнейший игровой портал AG (32,723), то уже Игромания (5 место в "Играх") обгоняет 2 место в "Литературе", а посещаемость сайта ЛКИ (50 место в "Играх") соответствует 22 месту в "Литературе". Люди ходят в Интернет не читать (или читать только юмор, который отдельная категория)? Странно... Люди предпочитают обсуждать не книги (а игры, фильмы, музыку)? А почему? Дополнительная засада заключается в том, что одна из ключевых особенностей ЛКИ - именно интересные тексты, прохождений-то в Интернете как грязи...

2) Перейдём к журналам бумажным. Тут у меня нет цифр, так что поправьте меня, если я ошибаюсь. Но ощущение у меня такое, что журналы компьютерно-игровой тематики выпускаются большим тиражом, чем журналы литературные. Это при том, что и конкуренция среди игровых журналов выше! Может фишка в том, что книги можно читать без руководства, а для компьютерной игры руководство может и пригодиться?
Вот в фантастике смотрим, что у нас есть? "Мир фантастики" "FANтасктика" Владимирского - и всё? Нет, есть ещё "Конец эпохи" - но он, всё-таки, выпускается не на промышленной основе. А, и есть ещё журнал "Если"... Который вроде бы умный, но что-то в нём не то... Вот, дорогой и любимый умный муж, почему мы выписываем "Химию и Жизнь" и "Знание-Силу", а это самое "Если" не выписываем? Или новости науки из интернета неудобно вытаскивать? Или авторов "Если" достаточно читать в ЖЖ, а Елена Клещенко "Химию и жизнь" не компенсирует?

3) Кстати, о социализации ролевых игр. Нифига она не состоит в том, чтобы показать, что ролевики - такие же люди, хорошо зарабатывают и умеют договориться с госорганами. РИ как развлечение - оно хорошо, но мало. В том смысле, что есть масса способов развлечься не хуже, потратив куда меньше денег и времени. А для того, чтобы РИ имели ценность как творчество, как средство самовыражения - уже недостаточно того, что это самовыражение оставалось понятным только в кругу ролевиков. Чего остро не хватает - это способа предъявить результаты игры во внешний мир. Я бы даже сказала (и пусть глупцы хватаются за пистолет) - сделать вклад в культуру. Даже компьютерные игры справились с этим куда лучше - вы, например, можете себе представить Пелевина без "Принца Госплана"? И это не единственный пример (кстати о том же Принце - для меня сюрпризом было узнать, что классический диснеевский мультик про Аладдина появился ПОСЛЕ Prince of Persia!)

Кстати - потому, что есть у меня ощущение, что "что-то начнётся", что мир (литературы, компьютерных игр, ролевых игр, и фильмов, наверное, тоже) собирается повернуться какой-то новой и интересной стороной.
Я давно говорила, что у РИ огромный, но нереализованный творческий потенциал, вопрос как его реализовать, РИ же интерактивна А на масштабную многотысячную и продолжительную по времени РИ нужно слишком много усилий и денег.
Тут дело-то не в продолжительности и масштабности. Важно - "что остаётся от сказки потом?" В этом отношении - когда деревья были большими, а игры - маленькими, эффект, кажется, был больше. От "Ненаписанных Сказок" - остались написанные сказки (некстати - не кинуть ли в ЖЖ Сказку о Королевском Советнике?) От первых ХИ - остались стихи и песни. И эти сказки, стихи и песни привлекали к играм новых людей. Теперь - о, мне было интересно читать отчёты и смотреть фотографии с "Провинциальных историй", "Валахии" и "Константинополя" - но уже хочется большего.
А ещё засада в том, что РИ - неповторяемы. Люди, читавшие одну и ту же книгу или игравшие в одну и ту же компьютерную игру - встретившись впервые, уже могут сказать друг другу "а помнишь"? Им уже есть "про что дружить". В РИ есть масса других объединяющих механизмов, но вот именно этого - нет. Нельзя посоветовать другу поиграть в ту игру, которую играл сам - следующая игра даже у тех же мастеров и с +- тем же составом участников будет существенно иной.

Edited at 2008-02-07 20:48 (UTC)
Да просто игры - куда как более мощное средство бегства от реальности, чем литература.
Напиши про Башкирцеву, пожалуйста, правда интересно.
А почему игры действуют более мощно? Они же ограничены правилами, возможностями, которые в них заложили. А на основе книжки можно свой мир и свои истории достраивать неограниченно. Чем именно игры цепляют, как ты думаешь?
Они же более близки к жизни и предполагают активную вовлечённость в процесс. Ты можешь лежать на диване и воображать себя Наполеоном, но у тебя нет армии, коня и оружия. В игре всё, как и в жизни, зависит от тебя - твоей реакции, скорости, ума, изворотливости и пр. В Фантазиях скорость ничем не ограничена, а в игре, как в жизни. Я так думаю.
1. Не вижу ничего удивительного. Скажи, ЗАЧЕМ идти на сайт с тематикой "литература"? На сайт "музыка" идут обычно, чтобы ее так или иначе скачать, на худой конец – потусоваться. Книги обычно предпочитают все-таки бумажные (слава богу), а тусовки вокруг них... ну, я так и не понял идеи КЛФ в свое время, потому что не понимаю, зачем любить фантастику публично. ;-) А с играми еще проще: ходят, чтобы узнать, как ... (что-то там). С книгами есть такие резоны: "купить / не купить?" (проявляется в играх сильнее, потому что на прилавке не просмотришь игру), "скачать для чтения с экрана" (бррр!), "найти цитату" (это для таких, как мы – в эпиграфы и т.п.), "потусоваться" (понятно, что книга – штука более "интимная", чем музыка или игры, и тусуются там меньше)... Ах да, еще критика. Но, скажем, в применении к той же фантастике она в большинстве мест в ТАКОМ состоянии, что по сравнению с этим обзоры игр из самого забубенного журнала смотрятся профессионально.

Т.е. причин нет. Популярность самих книг с этим может коррелировать, но не обязана.

2. Отчасти фишка именно в этом. Процентов на 80. А отчасти в том, что рецепты практической полезности игрожура, как ни странно, гораздо лучше проработаны. Тут уже дело не только в советах: средней паршивости игровая рецензия сейчас делается компетентнее средней книжной, по крайней мере – по ощущениям моим как читателя и игрока. Я знаю, где мне почитать осмысленную рецензию на игру (помимо ЛКИ), но, мягко говоря, далеко не всегда могу найти что-то по делу на книгу.

3. Ну, по части РИ тоже кое-что есть. Но вообще, когда я планировал доклад на неизвестный Зилант "проблемы Гильберта для РИ", я там похожие мысли высказывал.
Ну, во-первых, чтение с КПК развивается стремительными темпами. И, мне казалось, довольно распространенная практика - сначала познакомиться с книгой в электронном виде, потом думать, хочешь ли её на бумаге. И цитату бывает интересно найти совсем не только для статьи.

Популрность книг, конечно, кореллирует не особо. Но вот во времена оны событием могло стать произведение, напечатанное в журнале (в той же Юности куча всего была, любимые "Кролики и удавы", например). Сейчас литературное событие - это выход толстой книжки. Желательно, н-го тома чего-нибудь. Толстая книжка, правда, может оказаться и сборником рассказов - если у автора уже есть имя.

Вот критика, да... Отсюда следующий вопрос - что её в такое состояние привело? Обзор игры написать легче? Казалось бы, нынешние журналисты учились в школе ещё в те времена, когда детей учили писать сочинения по литературным произведениям.

По поводу зачем любить публично - не ты ли недавно жаловался, что в ЖЖ нет рецензий на книги, и трудно определить, что из нового стоит читать?

А доклад, видимо, ускользнул от моего внимания.
Чтение с КПК развивается примерно так же стремительно, как переход с Windows на Linux. ;-) В метро человека, читающего с КПК, я пока видел 1 (один) раз. И неудобно это по-прежнему.

Не совсем понимаю, при чем тут "произведение, напечатанное в журнале". Толстые журналы как жанр умерли, и не в последнюю очередь потому, что напечататься в книге стало проще. Ну и что?

Что касается критики... На мой взгляд (на глубокое понимание проблемы не претендую), она давно гнила и загибалась. Цель полезности для читателя не ставится давно, а у нас в стране, похоже, не ставилась никогда, потому что в наших традициях считать увлекательность второстепенным качеством. Игры, к счастью, никто не пытается оценивать с позиций "увлекательность – по барабану, главное – высота творческого полета". Вот потому-то обзоры оказываются намного полезнее для читателей.

Да, я недавно жаловался, что. Но есть разница между высказыванием одиночного мнения и тусованием. Она тонкая, но она существует. Игры по природе своей лучше порождают тусовку, чем книги. О том и речь.

Доклад пока что заморожен, поскольку я вот уже лет пять как не могу собраться на Зилант (а Мастер-Зилант меня по определению не интересует). Поэтому видело его человек десять.
Да, вот я тоже хотела сказать, что, наверное, даже я в метро чаще езжу :-) Не, сравнение с линуксом и виндами - неудачное. Скорее уж надо проводить аналогию с компьютерами и приставками.
Традиции считать увлекательность второстепенным качеством моожно ж было уже давно и преодолеть. МФ собственно и пытается, только получается хуже, чем могло бы, мне кажется.

А к Мастер-Зиланту ты ИМХО зря так пренебрежительно. Зилант просто - он слишком большой и фестивальный сейчас. То есть, конечно, и Комкон ещё существует :-), и даже, может, и туда такой доклад вытащить было бы вполне осмысленно (ну да, Волк проходит прям сейчас, а так он ближе всего по духу к старому Зиланту, наверное).
Понимаешь, с традициями дело такое: проще начинать с чистого листа. МФ пытается идти строго от обратного, а это не чистый лист; это как со следованием моде и принципиальным не-следованием – хоть так, хоть этак позволяешь другим решать за себя.

В данном случае получается, что и смысл, и живость персонажей, и этика, и даже стиль им, в целом, по барабану – "экшен" круче. Вон, Бормор у них получил 6 баллов с этакой покровительственной рецензией: дескать, одно дело в "жежешечке" писать, а другое – книжку издавать! Знаю, что ты тоже его не особо жалуешь, но, согласись, такого отзыва он всяко не заслужил. При этом 8-9 баллов и много-много дифирамбов получают такие кошмары, что не приведи господи. Причем даже в отзыве было как-то сказано: персонажей, дескать, в книге нет, не задались они у автора, но "в целом" все классно, почти что шедевр. Прости господи, ну ЧТО может быть классно в книге, где нет персонажей? Если это не учебник по физической химии и даже не философский труд, а как бы художественная как бы литература?

В "FANтастике" все зависит от того, кто взялся рецензировать. Одни все подряд хвалят, другие все подряд топчут. Я в какой-то момент даже повелся на идею прочитать – с подачи Хаецкой – очередного Перумова ("Сколько-то там зверей Райлега"), потому что то, что об этой книге написано, у меня с Перумовым вообще не вязалось – все равно что написать, что у Льва Толстого искрометный юмор, но книжки слишком легковесные и вообще чересчур быстро кончаются. ;-) Увы, по прочтении оказалось, что мир не переменился, а старого кобеля новым штукам не выучили. ;-)

В "Если" положение дел несколько лучше; но там критика дает возможность взглянуть на книгу немного иначе, что отлично, зато чаще всего не дает возможности решить, нужна ли эта книга тебе.

С играми начали с чистого листа. Да, потом выработались свои традиции и свои способы валять дурака (я о них как раз в последнем номере от всей души проехался ;-)), но там на авторах все-таки не висит гиря: "Критика пишется так-то".